剽客余杰

[asdcv]

剽客简介：余杰： 1973年10月3日生于成都平原一个山清水秀的小镇。号称北大才子。
　　上榜理由：著名书商贺雄飞一手捧红的北大才子，有"北大怪才"、"大陆李敖"之称。因"二余之争"再度名声大噪。其轰动全国挑起"二余之争"的文章《余秋雨，你为何不忏悔》因抄袭重庆作家张育仁的《灵魂拷问链条的一个重要缺环》一文,引起文坛轰动。
　　铁证文章：
　　张育仁指控余杰剽窃其作(1)
　　 　　
    有"北大怪才"之称的余杰最近发表了一篇《余秋雨，你为何不忏悔》，引起了很大的反响，但最近重庆作家张育仁指控这篇文章抄袭了他的《灵魂拷问链条的一个重要缺环》一文，近日，笔者对张育仁进行了采访。
　　　　
    张育仁表示，余杰《余秋雨，你为何不忏悔》一文，引用了他的文章的实质部分，如写这篇文章的主要依据———有关余秋雨文革中的表现的"罪状"，除了有关余秋雨写《胡适传》一事引用他人作品外，其他都引用张育仁的文章。张育仁还指出，余杰在引用过程中，并没有注明文章的出处，而使用了非常巧妙非常聪明的做法，只在文章中引用了张育仁一句话时注明出处，且加上一句："我与张育杭（应为张育仁，余杰原文如此———笔者）先生一样，都在翘首以盼。"张育仁的文章发表在1999年10月号《四川文学》上。
　　　　
    余杰态度又怎么样呢？不久前余杰在接受一家媒体的采访时说：
    "实际上这篇文章的写作时间很早，我大概在半年以前就写了。但完成之后，投到几家报纸都不敢发，所以这次就收到自己的新书里，作为一篇重头文章。而且因为目前这些材料是第一手的，所以我觉得这个言论是板上钉钉。"
    对此张育仁说，余杰是不诚实的。原因如下———1，余杰在文章里表明，他写这些文章对张育仁《灵魂拷问链条的一个重要缺环》一文引用表明，他在写这篇文章前看过张育仁的文章。2，作为四川人的余杰，与《四川文学》保持着较为密切的联系，得以使余杰以最快的速度看到《四川文学》。3，在余秋雨的主要"罪状"中除了有关《胡适传》的之外，均引用张育仁的《灵魂拷问链条的一个重要缺环》。4，余杰不看张育仁的文章，根本无法形成《余秋雨，你为何不忏悔》一文，因为其中基本材料都是张育仁的。当然，余杰在《余秋雨，你为何不忏悔》一文中进行了大量的发挥。5，余杰的不诚实还表现在，他在文章的后面还遮遮掩掩地说他同意张育仁的观点。
　　　　
    笔者把张育仁的《灵魂拷问链条的一个重要缺环》和余杰的《余秋雨，你为何不忏悔》进行对照，可以看出两篇文章的结构和内容基本相同———
　　　　
    一、《灵魂拷问链条的一个重要缺环》一文中《一、余秋雨研究何以苍白和尴尬》，主要观点为余秋雨拷问历史的同时缺乏对自己灵魂的拷问；在《余秋雨，你为何不忏悔》一文中《历史拷问和灵魂拷问》，同样表达了这一观点，从这个小标题也可以看出。作为主要论据，《灵魂拷问链条的一个重要缺环》一文，张育仁三次引用学者张伯存《余秋雨董桥合论》一文；《余秋雨，你为何不忏悔》中则同样引用了两次；余杰所引用的两次与张育仁引用的内容三次中的两次完全一样。文章在陈述上，给人感觉到其中的语气是一样的，甚至细节的说法都一样———张育仁写道："当'他更多地把笔指向对象世界'时，他确是'下笔力透纸背'；可是，他却很少把笔毫不犹豫地指向自己。———余秋雨身为'拷问者'的种种机巧而艺术的躲闪，更为严重的后果是，使我们对这个大名鼎鼎的'拷问者'的'资格'产生了怀疑。"余杰则写道："余秋雨在拷问历史和历史上的人物时，的确显示出'下笔力透纸背'的工夫。然而，正是在这一面表现得太突出了，另一面就显得失衡了......我在余秋雨的散文中，很少读到他对1949年以来的历史反思，很少感受到他有直面自身心灵世界的时刻。
    两个巨大的'空洞'导致了我对余秋雨散文的怀疑。"这样的相似在本部分中不少。
　　　　
    二、张育仁《灵魂拷问链条的一个重要缺环》中《二、余秋雨何以要躲闪"文革"的写作经历》和余杰的《余秋雨你为何不忏悔》中《"文革余孽"》部分，主要指出余秋雨"文革"时参加《学习与批判》写作组的种种"罪状"，并引用余秋雨《千年庭院》中的两段话，同样涉及到余秋雨的《三十年的重量》一文，还有对几个写作组的介绍。仔细阅读两篇文章的这部分，可以发现几乎是一样的。
　　　　
    三、《灵魂拷问链条的一个重要缺环》中《三、余秋雨与〈学习与批判〉》部分与《余秋雨，你为何不忏悔》中《〈胡适传〉：个案分析》及《上海文人与"才子加流氓"》部分的对比。余杰的文章中称："王东成先生说，他从余秋雨的散文中'能够嗅到自称江南第一才子的桃花庵主唐寅的影子和气味来'，这一评介极为准确。（王东成《江南才子的文化幽思》）"对比一下张育仁的文章，其中有同样的话———"王东成先生一针见血地说，他从秋雨散文中'能嗅到自称江南第一才子的桃花庵主唐寅的影子和气味来'"。
　　　　
     从两篇文章的对照中，令人可以得出这样一个结论———
    1．张育仁和余杰的文章，观点基本相同，写作结构也大同小异。
    2．余杰的文章比张育仁写得晚，并且余杰写此文之前看过张育仁的文章。3．余杰和张育仁引用的大量的资料从很多细节上看都出奇地相同。4．余杰的文章比张育仁的尖锐，但余杰文章的说话口气居然有不少与张育仁非常像。